專注于設(shè)計(jì)師品牌的野糖網(wǎng)今天對(duì)外宣布獲得500萬(wàn)美元的A輪融資，投資方為DCM，天使投資方IDG跟投。本輪融資主要用于提升客戶體驗(yàn)和產(chǎn)品技術(shù)。此前2014年7月野糖曾獲得IDG的數(shù)百萬(wàn)人民幣天使融資（早2014年初即完成）。此輪融資后，DCM聯(lián)合創(chuàng)始人、董事合伙人林欣禾加入其董事會(huì)。林欣禾同時(shí)也是唯品會(huì)、58和途牛的投資人和董事會(huì)成員。野糖網(wǎng)由郭哲琳和章彥2013年10月創(chuàng)立，專注于精選源自全球獨(dú)立設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的服裝、配飾和時(shí)尚生活用品。在此之前，他們創(chuàng)立了另一家設(shè)計(jì)時(shí)尚電商暖島網(wǎng)。據(jù)其提供的數(shù)據(jù)，2014年至今野糖網(wǎng)已與來(lái)自30個(gè)國(guó)家的800家獨(dú)立設(shè)計(jì)師和品牌成為合作伙伴，共售出了11萬(wàn)件商品。用戶方面，84%為90后，65%通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)首次了解到野糖，近一半訂單來(lái)自移動(dòng)端。在今年7月份天使融資時(shí)，他們提供的數(shù)據(jù)是25萬(wàn)注冊(cè)用戶，超過(guò)60%通過(guò)社交媒體進(jìn)入，超過(guò)45%通過(guò)移動(dòng)設(shè)備訪問(wèn)野糖，從APP渠道來(lái)的訂單占到全部訂單的35%。在野糖創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)看來(lái)，90后一代對(duì)時(shí)尚有著風(fēng)格多樣、特立獨(dú)行的強(qiáng)烈需求，促使了中國(guó)獨(dú)立設(shè)計(jì)師和品牌的蓬勃發(fā)展；而獨(dú)立時(shí)尚設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)的快速發(fā)展，推動(dòng)其增長(zhǎng)。野糖合作的74%品牌是近3年內(nèi)陸續(xù)成立的，在這背后，則是服裝制造業(yè)開(kāi)始為更好的適應(yīng)快時(shí)尚小批量生產(chǎn)需求做出調(diào)整。野糖希望為這些設(shè)計(jì)師創(chuàng)業(yè)者提供一個(gè)商業(yè)化平臺(tái)。

花2700元買(mǎi)張機(jī)票，退票卻只能收回100多元，如此巨大的落差，令北京市消費(fèi)者張瑜(化名)直呼“不能接受”。近日，曾經(jīng)一度因機(jī)票退改簽高收費(fèi)問(wèn)題而備受質(zhì)疑的攜程旅行網(wǎng)再次曝出退票糾紛。11月13日下午，張瑜在攜程手機(jī)上為家人訂購(gòu)了一張14日晚從三亞飛北京的海航經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)機(jī)票，加上稅費(fèi)總共支付了2735元。由于家人臨時(shí)有事需要更改行程，14日下午他決定退掉機(jī)票。完成退票操作后，張瑜打電話與攜程客服人員進(jìn)行確認(rèn)，此時(shí)他被告知，所預(yù)訂的其實(shí)是攜程的一個(gè)“旅行套餐”，其中包含了一張三亞飛北京的機(jī)票以及10萬(wàn)積分的旅行優(yōu)惠券，并且按照該套餐規(guī)則規(guī)定不能進(jìn)行更改與退票。“如此一來(lái)，攜程最后退給我的只能是110多元的其他部分稅費(fèi)，但是我所訂購(gòu)的是經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)機(jī)票，海航方面稱飛機(jī)起飛前只收取5%的退票費(fèi)，那剩下的錢(qián)去哪里了？此外，相比于正常的全價(jià)機(jī)票價(jià)格，攜程又疑似多收了300元左右的其他費(fèi)用，為什么？”這樣的收費(fèi)“規(guī)矩”，令張瑜滿心疑惑。海航的退票款被誰(shuí)截留了“‘旅行套餐’在購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候已經(jīng)提示了您，是不能更改、不能退票的?！痹趶堣ぬ峁┙o法治周末記者的錄音中，攜程客服人員如此回復(fù)。在與攜程方面溝通無(wú)果后，張瑜又撥通了海航的客服電話。海航客服人員在查詢了張瑜的訂單信息后表示，張瑜所購(gòu)買(mǎi)是一張經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)機(jī)票，按照海航的相關(guān)規(guī)定，在飛機(jī)起飛前退票，應(yīng)該只收取5%的手續(xù)費(fèi)?！斑@張機(jī)票的票面價(jià)格是2310元?！焙：娇头藛T告訴張瑜，“按照5%的手續(xù)費(fèi)來(lái)計(jì)算，應(yīng)該收取116元的退票費(fèi)，即使是起飛之后的退票費(fèi)也只應(yīng)收取票價(jià)的10%，不可能只退您100多元。”在張瑜看來(lái)，他是在飛機(jī)起飛前進(jìn)行的退票處理，這也就意味著，攜程原本應(yīng)該退給他將近2200元?！皵y程卻聲稱只退給我110多元，那么剩余的2000元差價(jià)又去了哪里呢？”張瑜對(duì)此頗為不解。對(duì)于張瑜的上述疑問(wèn)，法治周末記者致電攜程進(jìn)行詢問(wèn)，但對(duì)方并未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，事實(shí)上，如果攜程向航空公司提交了退票申請(qǐng)，退票成功后的剩余金額原則上是會(huì)退還到攜程那里的?！坝捎诮灰灼脚_(tái)是訂票主體，所以航空公司退還的機(jī)票錢(qián)一般會(huì)返還給攜程等平臺(tái)。”北京市中銀律師事務(wù)所合伙人葛友山律師告訴法治周末記者，“因此扣除手續(xù)費(fèi)后的那部分資金應(yīng)該退還給消費(fèi)者?！?0萬(wàn)積分“含金量”幾何“既然三亞飛北京的經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)是2300多元，為什么攜程要賣(mài)我2700元？”這是張瑜心中的又一個(gè)疑問(wèn)。在張瑜提供給法治周末記者的錄音中，攜程客服人員回復(fù)稱，“您購(gòu)票時(shí)應(yīng)該是已經(jīng)沒(méi)有機(jī)票可買(mǎi)了，這個(gè)是我們額外申請(qǐng)到的票，當(dāng)時(shí)在其他地方是買(mǎi)不到這個(gè)票的?！边@樣的解釋并沒(méi)能打消張瑜的疑慮。他猜測(cè)是因?yàn)槎嗔怂^“10萬(wàn)積分優(yōu)惠券”的緣故。如果是這樣，那么攜程的10萬(wàn)積分優(yōu)惠券，到底價(jià)值幾何？攜程客服人員在錄音中表示，積分可用于攜程國(guó)內(nèi)旅游和出境游產(chǎn)品抵扣票款，有一定使用規(guī)則，即每單只限用一次優(yōu)惠券，滿5000減100。上述不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，優(yōu)惠券的使用存在諸多限制條件，如“滿5000減100”的使用原則，就意味著消費(fèi)者只有在購(gòu)買(mǎi)滿50000元產(chǎn)品時(shí)才能將這筆積分全部用掉，這樣的優(yōu)惠券顯然含金量并不高。“而且按照消費(fèi)者的說(shuō)法，票是經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)機(jī)票，攜程在銷售的時(shí)候，又在航空公司規(guī)定的基礎(chǔ)上加了300元?！痹摌I(yè)內(nèi)人士表示，“這在民航相關(guān)規(guī)定中是不允許出現(xiàn)的，機(jī)票最終價(jià)格不允許超過(guò)航空公司給出的全價(jià)，這一點(diǎn)攜程難免存在違規(guī)嫌疑?！痹撊耸窟M(jìn)一步解釋稱，根據(jù)民航總局規(guī)定，任何在經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)基礎(chǔ)上加價(jià)銷售的行為，均屬違規(guī)，一經(jīng)查實(shí)，航空公司可能會(huì)終止與其合作，民航管理部門(mén)也有可能會(huì)吊銷代理商的相關(guān)執(zhí)照。據(jù)悉，中國(guó)航協(xié)于2014年1月17日下發(fā)了《關(guān)于堅(jiān)決杜絕航空客運(yùn)銷售代理企業(yè)加價(jià)銷售行為的緊急通知》，要求銷售代理企業(yè)進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部管理，嚴(yán)格執(zhí)行“價(jià)格法”，堅(jiān)決杜絕出現(xiàn)任何損害消費(fèi)者利益的行為。面對(duì)上述質(zhì)疑，攜程華北區(qū)公共事務(wù)部工作人員閆鑫在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，對(duì)于客人反映為何“旅行套餐”價(jià)格高于經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票全價(jià)，這是由于該套餐產(chǎn)品包括了機(jī)票和最高可抵扣2000元、在有限期內(nèi)可反復(fù)使用的旅行優(yōu)惠券，屬于組合產(chǎn)品，可為旺季出行的旅客帶來(lái)實(shí)惠，所以不存在加價(jià)銷售。攜程被指有違規(guī)嫌疑“‘旅行套餐’的操作與預(yù)訂規(guī)則，符合目前的行業(yè)慣例，旅客在預(yù)訂套餐產(chǎn)品時(shí)，預(yù)訂界面有著非常詳細(xì)的產(chǎn)品說(shuō)明，方便旅客了解所預(yù)訂套餐產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定?！遍Z鑫表示。閆鑫告訴法治周末記者，由于“旅行套餐”產(chǎn)品不同于普通單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)的機(jī)票產(chǎn)品，旅客選擇時(shí)需遵循套餐產(chǎn)品整體的退訂和更改規(guī)則，規(guī)則由攜程供應(yīng)商制定，具體細(xì)則以產(chǎn)品實(shí)際顯示為準(zhǔn)。需提醒旅客注意的是：“旅行套餐”是為有旅游需求的旅客定制的，預(yù)訂時(shí)建議旅客詳細(xì)閱讀相關(guān)條款，如果不符合自己的出行需求，可選擇其他相關(guān)產(chǎn)品。張瑜也回憶起，當(dāng)初在訂購(gòu)機(jī)票時(shí)自己確實(shí)看到了攜程的這一提示，不過(guò)當(dāng)時(shí)并未過(guò)多留意。但他也質(zhì)疑，這樣的規(guī)則制定究竟是否合理？中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任向海龍?jiān)诮邮芊ㄖ沃苣┯浾卟稍L時(shí)表示，攜程網(wǎng)為消費(fèi)者提供機(jī)票銷售代理服務(wù)，雙方成立合同關(guān)系；攜程網(wǎng)限制消費(fèi)者退票、改簽以及減少支付退票款數(shù)額的主要依據(jù)是攜程網(wǎng)所提供的關(guān)于特定機(jī)票的使用規(guī)則，在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該機(jī)票時(shí)這些規(guī)則實(shí)際構(gòu)成攜程網(wǎng)與消費(fèi)者之間的協(xié)議條款，但該條款屬于攜程網(wǎng)單方面制定、提供的合同格式條款。我國(guó)合同法第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；第四十條中規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。而新消法第二十六條中也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。“攜程網(wǎng)作為專業(yè)從事機(jī)票、酒店等旅行服務(wù)的大型企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行?！毕蚝｝堈J(rèn)為，“這起事件中，攜程網(wǎng)提供的套餐機(jī)票服務(wù)屬于自主經(jīng)營(yíng)范疇，但是其以單方合同格式條款的方式，限制了消費(fèi)者在退票、退款方面的權(quán)益，違背了交易的公平性原則，造成了消費(fèi)者利益損害，該類行為應(yīng)受到管理機(jī)構(gòu)及相關(guān)法律的管理和規(guī)制?！比涨?，中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)李軍在中國(guó)航協(xié)銷售代理分會(huì)的會(huì)議上指出，機(jī)票代理加價(jià)銷售、利用捆綁搭售抬高票價(jià)等行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者與航空公司利益，航協(xié)將依照民航局《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范航空客貨銷售代理市場(chǎng)的意見(jiàn)》，制定相關(guān)措施，加強(qiáng)對(duì)機(jī)票代理的監(jiān)管。消費(fèi)者應(yīng)提高維權(quán)意識(shí)中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，該事件反映出了套餐消費(fèi)不透明的問(wèn)題，企業(yè)應(yīng)該按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)套餐里機(jī)票所占價(jià)值比例給予公平合理退費(fèi)。葛友山告訴法治周末記者，消費(fèi)者遇到上述情況，應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行維權(quán)，主要途徑有以下幾種：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門(mén)投訴；根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。張瑜表示，在與攜程方面溝通無(wú)果后，他也通過(guò)315投訴熱線進(jìn)行了咨詢與投訴?！敖?jīng)核實(shí)，客人購(gòu)買(mǎi)的是攜程推出的‘旅行套餐’產(chǎn)品?？紤]到此次客人第一次購(gòu)買(mǎi)攜程‘旅行套餐’，對(duì)產(chǎn)品還不熟悉，經(jīng)與客人良好溝通，攜程將按航司標(biāo)準(zhǔn)收取退票費(fèi)，客人表示接受。”閆鑫表示。然而在現(xiàn)實(shí)中，張瑜的遭遇并非個(gè)例。新浪微博昵稱為“萬(wàn)里88088”的網(wǎng)友日前也發(fā)表狀態(tài)，稱“本來(lái)其他任何航空公司當(dāng)天定票都屬于可以作為費(fèi)票處理，結(jié)果攜程現(xiàn)在回復(fù)僅僅因?yàn)楦娇展竞炇饍?nèi)部協(xié)議，導(dǎo)致只能退還100多塊錢(qián)的燃油費(fèi)。然后打電話詢問(wèn)，對(duì)方不能提供任何法律依據(jù)的文件，真的很想知道，天理何在，道理何在，法律何在？”據(jù)了解，攜程此前就一度因機(jī)票退改簽高收費(fèi)等問(wèn)題備受質(zhì)疑。今年7月，央視就曝光了攜程旅行套餐的“糊涂賬”，稱其千元機(jī)票退完不夠600元；11月初，攜程又被曝出同樣價(jià)格同等艙位的機(jī)票不允許改簽，而航空公司官網(wǎng)則顯示僅收取10%的手續(xù)費(fèi)，成都市民對(duì)此表示“想不通”。因此在向海龍看來(lái)，當(dāng)前信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)交易中的交易一方利用合同格式條款損害相對(duì)方權(quán)益的現(xiàn)象普遍存在，針對(duì)此，一方面需要消費(fèi)者敢于、善于通過(guò)協(xié)商交涉、投訴舉報(bào)或司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益；同時(shí)也需要媒體、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮和行使監(jiān)督、管理職能，規(guī)范經(jīng)營(yíng)主體的行為，保障交易各方合法權(quán)益；更重要的是，各市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提高意識(shí)并積極改善經(jīng)營(yíng)行為，提高自律能力，提升服務(wù)水平，在經(jīng)濟(jì)效益和公平效率之間實(shí)現(xiàn)平衡。

“雙十一”既是一場(chǎng)網(wǎng)購(gòu)狂歡，也是一個(gè)電商企業(yè)的戰(zhàn)場(chǎng)。日前，“雙十一”商標(biāo)被阿里注冊(cè)，使得京東等其他企業(yè)不得不臨時(shí)更改廣告文案，此事也使得“雙十一”商戰(zhàn)呈白熱化。而這場(chǎng)博弈背后，即是各方綜合實(shí)力的較量，更是電商行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不斷升級(jí)并復(fù)雜化的體現(xiàn)。上海泛洋律師事務(wù)所主任合伙人劉春泉告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“法律尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一旦被引入商戰(zhàn)，就無(wú)關(guān)道德層面的東西，電商行業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，很多積聚的問(wèn)題會(huì)以這樣或那樣的形式展現(xiàn)出來(lái)，關(guān)鍵是各方是否已經(jīng)做好了可以挾制對(duì)手的準(zhǔn)備，而不是一味的口水戰(zhàn)。”阿里出招的“利”與“不利”過(guò)去幾年來(lái)，“雙十一”一直是創(chuàng)造刷新電商銷售奇跡的重大節(jié)日，根據(jù)阿里數(shù)據(jù)，2013年天貓“11·11”購(gòu)物狂歡節(jié)創(chuàng)下了單日350.19億元的紀(jì)錄。有第三方機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)，“按照過(guò)去幾年‘11·11’銷售的攀升比率來(lái)看，2014年天貓有望創(chuàng)下600億元的銷售紀(jì)錄。”具體到阿里為什么會(huì)在這個(gè)時(shí)候站出來(lái)強(qiáng)調(diào)“雙十一”商標(biāo)是自己的，則有各種傳言和說(shuō)法。工商資料顯示，阿里早在2011年就申請(qǐng)注冊(cè)了“雙十一”商標(biāo)，2012年12月底，阿里獲得“雙十一”注冊(cè)商標(biāo)。但是，2013年阿里在這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有動(dòng)作。而就在2013年的“雙十一”，京東的“‘雙十一’，怎能用慢遞”的廣告卻留在了觀眾腦海中，相對(duì)應(yīng)的，同樣花巨額資金投放的天貓廣告卻并沒(méi)有給觀眾留下印象。因此，在商標(biāo)問(wèn)題上鉗制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很可能就成了阿里一項(xiàng)重要決策。與此同時(shí)，業(yè)內(nèi)還曾透露出，2014年京東“雙十一”廣告正在電視臺(tái)送審，廣告故事場(chǎng)景是買(mǎi)到假貨的尷尬，其廣告語(yǔ)是“又瞎淘了吧？同一低價(jià)，買(mǎi)一真的，‘雙十一’就上京東”，據(jù)了解，京東的廣告策略是針對(duì)對(duì)擊以及打擦邊球，而此舉最終觸怒了阿里。有業(yè)內(nèi)人士表示，“對(duì)于京東廣告，阿里更忌憚的是‘瞎淘’的字眼，抬出‘雙十一’商標(biāo)可以最小的代價(jià)撤掉這個(gè)廣告。”然而，阿里此舉卻引來(lái)了行業(yè)的微詞。京東方面表示，“‘雙十一’，已經(jīng)成為全零售行業(yè)的節(jié)日，也是消費(fèi)者的網(wǎng)購(gòu)狂歡節(jié)。電商企業(yè)一貫倡導(dǎo)開(kāi)放和生態(tài)，卻試圖將此節(jié)日以‘合法’的方式據(jù)為己有，甚至用威逼利誘的手段給媒體和電商同業(yè)公司設(shè)置障礙，有違開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)精神，有違公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。”蘇寧易購(gòu)則于10月30日發(fā)布公告指出，此舉“法律合規(guī)，手段不義”。“雙十一”可以是阿里的，但市場(chǎng)是大家的。國(guó)美則在廣告上打出“無(wú)所謂商標(biāo)你注冊(cè)，我只想做個(gè)’再低11元’的美男子”，國(guó)美甚至借勢(shì)營(yíng)銷，“商標(biāo)就給你吧，真正低價(jià)才是重點(diǎn)，那兩個(gè)‘11’你拿走，國(guó)美還有很多個(gè)‘11’要送出去?！奔由细鞣N第三方的評(píng)論，阿里似乎受到了“道德審判”。其實(shí)，這對(duì)阿里來(lái)說(shuō)是很冤的，在劉春泉看來(lái)，“阿里的冤在于阿里不注冊(cè)這些商標(biāo)，其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也會(huì)注冊(cè)，因此，阿里在商標(biāo)布局上早走一步，是阿里赴美上市及其全球化非常重要也非常必要的一環(huán)?！毕⑷耸客嘎?，阿里不僅注冊(cè)了“雙十一”商標(biāo)，同時(shí)也把“雙十二”商標(biāo)注冊(cè)了下來(lái)，當(dāng)然，還包括一攬子的商標(biāo)防御計(jì)劃。2012年12月底，阿里獲得“雙十一”注冊(cè)商標(biāo)，不只如此，其在第35類、38類、41類等相關(guān)類別上均申請(qǐng)并注冊(cè)了“雙十一”和“雙十一狂歡節(jié)”等一系列商標(biāo)。不難看出，阿里在這個(gè)商標(biāo)上做了非常完善的布局。當(dāng)然，上述都是對(duì)阿里非常有“利”的方面，也是值得其他企業(yè)學(xué)習(xí)的方面，但是，阿里的不利在于阿里沒(méi)有把“雙十一”作為防御商標(biāo)的意圖表述清楚。不過(guò)，阿里雖然注冊(cè)了“雙十一”商標(biāo)，但并不意味著就完全不存在法律風(fēng)險(xiǎn)了，對(duì)手其實(shí)還有很多可以操作的空間，比如到工商局申請(qǐng)“雙十一”商標(biāo)無(wú)效等等。一位不愿透露姓名的法律專家告訴記者，“從目前公開(kāi)的消息來(lái)看，京東、蘇寧、國(guó)美等都還沒(méi)有哪一家去提類似的申請(qǐng)，但在這個(gè)問(wèn)題上找到法律瑕疵是很容易的事情，這也就是阿里的隱患所在。”京東接“招”的弱與不弱在“雙十一”商標(biāo)問(wèn)題上，京東的接“招”明顯透露出了其在法律布局上的頹勢(shì)，在外界看來(lái)，作為一家在美國(guó)的上市公司，京東還沒(méi)有完全領(lǐng)會(huì)到美國(guó)商業(yè)環(huán)境背后的精髓，這也恰恰是京東與阿里的差距。事實(shí)上，就在“雙十一”商標(biāo)事件剛剛浮出水面之時(shí)，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所姚小娟律師就分析指出，“雙十一”商標(biāo)不能阻止他人的合理使用，比如商品和服務(wù)的通用名稱，“雙十一”經(jīng)阿里推出以來(lái)，已經(jīng)成為從網(wǎng)上延伸到網(wǎng)下的購(gòu)物狂歡代名詞，這是否會(huì)導(dǎo)致“雙十一”通用化；依據(jù)商標(biāo)法，商標(biāo)一旦淡化為通用名稱，就可予以撤銷，任何單位或個(gè)人都可以向商評(píng)委提出申請(qǐng)。顯然，截止目前的公開(kāi)信息顯示，京東并沒(méi)有向工商行政管理部門(mén)提出類似的撤銷申請(qǐng)，如果京東在這方面沒(méi)有好的對(duì)策，一味的“有違互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放精神”的道德譴責(zé)就沒(méi)有什么力度了。在事關(guān)商業(yè)機(jī)會(huì)的問(wèn)題面前，商機(jī)稍縱即逝，商業(yè)的決策和對(duì)壘，往往與一般性的道德評(píng)判大相徑庭。所以，最關(guān)鍵的則是商業(yè)參與者和競(jìng)爭(zhēng)者如何更好的利用規(guī)則，此前搜狐(50.34,1.15,2.34%)與騰訊(123.1,-0.50,-0.41%,實(shí)時(shí)行情)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)中，張朝陽(yáng)曾經(jīng)很直白地表達(dá)過(guò)這個(gè)意思。那么，如果說(shuō)京東在這一問(wèn)題上接“招”顯弱，那么，從利用法律規(guī)則角度來(lái)看，京東能夠有哪些更好的做法呢？劉春泉告訴記者，“如果僅僅作為一個(gè)案件來(lái)看，京東可以有很多可以應(yīng)對(duì)的策略，比如，首先它可以向工商總局商標(biāo)委申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)效，請(qǐng)求撤銷這一商標(biāo)，這里面可以找到很多理由。當(dāng)然，這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，初審、復(fù)審、訴訟等等，沒(méi)有三五年的時(shí)間，這個(gè)程序可能很難走完?！薄暗?，除了申請(qǐng)撤銷商標(biāo)之外，京東還可以到與本案有聯(lián)結(jié)點(diǎn)(也就有管轄權(quán))的最近的地方法院申請(qǐng)確認(rèn)該商標(biāo)‘不侵權(quán)’，因?yàn)椤p十一’涉及公有領(lǐng)域，請(qǐng)求確認(rèn)‘不侵權(quán)’的程序會(huì)很快，一般情況下，半年到一年的時(shí)間就可以結(jié)束，而如果京東努努力，這種案件一個(gè)月判決下來(lái)也應(yīng)該是有可能的。”顯然，這應(yīng)該是非常有效率的一個(gè)策略。從京東內(nèi)部得到的消息，他們目前沒(méi)有進(jìn)一步的法律上的動(dòng)作，只是把原先廣告片進(jìn)行了修改后送播。不過(guò)，無(wú)論是申請(qǐng)商標(biāo)不侵權(quán)也好，還是申請(qǐng)調(diào)查對(duì)手涉嫌壟斷也好，都需要有對(duì)行業(yè)非常熟悉的律師和法律專家的參與，在缺少這種有力后援的情況下，有些問(wèn)題即使能想到，也未必能打贏。因此，“雙十一”商標(biāo)較量和博弈的背后，更是各方在面向未來(lái)電商環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)中的綜合實(shí)力的較量，考驗(yàn)各方在規(guī)則博弈上的布局能力。一位接受記者采訪的專家也表示，“討論這個(gè)案例，并不是慫恿大家來(lái)開(kāi)戰(zhàn)，而是面對(duì)越來(lái)越全球化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，中國(guó)企業(yè)要學(xué)會(huì)在規(guī)則博弈上的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的配置，否則，等到問(wèn)題鬧大了再應(yīng)對(duì)，一方面可能面臨不利的后果，另一方面在成本上也會(huì)是一個(gè)巨大的支出?！敝亍盃I(yíng)銷”輕“法務(wù)”的隱憂事實(shí)上，“雙十一”商標(biāo)事件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有因?yàn)槭聦?shí)層面的結(jié)束而結(jié)束，它所透露出來(lái)的企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的布局缺失，仍然值得拿出來(lái)警醒其他企業(yè)。首先，阿里在2012年12月底就獲得了“雙十一”的注冊(cè)商標(biāo)，雖然阿里不動(dòng)聲色，但是京東卻在廣告片都拍完并在送審階段還不知道自己“侵權(quán)”了。這說(shuō)明，京東的法務(wù)部門(mén)沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的專利檢索和商標(biāo)檢索。其次，再來(lái)看京東的“瞎淘”廣告，京東的廣告創(chuàng)意顯然是沒(méi)有經(jīng)過(guò)本公司法律部門(mén)的審查。就在今年，最高法曾公布了網(wǎng)絡(luò)攻擊人身權(quán)司法解釋，其中在范冰冰案件中，法官判決認(rèn)為“MSFAN”對(duì)范冰冰構(gòu)成隱喻，從這個(gè)判例看，“瞎淘”廣告顯然是有針對(duì)性的隱喻的，法律風(fēng)險(xiǎn)不言而喻？事實(shí)上，這種有著隱喻和影射的廣告在電商領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮，比如國(guó)美“雙11”廣告中就有“某東”的用法，明眼人一看就知道是京東，這種廣告是否需要規(guī)范，或者如何規(guī)范以及在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)規(guī)范其實(shí)是需要企業(yè)進(jìn)行反思的。國(guó)內(nèi)電商企業(yè)雖然在營(yíng)銷上都有很深的功夫，但在法律布局上顯示出明顯的弱勢(shì)。阿里“雙十一”商標(biāo)事件應(yīng)給行業(yè)帶來(lái)更多的思考，而不應(yīng)僅僅看成是一場(chǎng)商戰(zhàn)。