說(shuō)到職業(yè)打假人，許多商家很是無(wú)奈，與這群人打交道往往最后只能交錢私了。今年5月19日，由最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中，最高院首次表態(tài)：可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。在這份答復(fù)意見中，最高院表示，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但現(xiàn)在職業(yè)打假人產(chǎn)生的負(fù)面影響也日益凸顯。主要現(xiàn)在知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。據(jù)最高院介紹，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。一位賣家向小編表示，他的一位朋友不久前就遇到職業(yè)打假人，其被告知淘寶店鋪名稱已被別人注冊(cè)商標(biāo)，要求商家不能再使用并賠償相關(guān)費(fèi)用。但這家店鋪已經(jīng)開設(shè)多年，現(xiàn)在每年成家額可以做到上億。如果現(xiàn)在要改名，那么無(wú)疑將損失一大批老客戶，原先的品牌積累將付之東流。一位在母嬰類排名靠前的天貓商家也向小編反映，遇到過(guò)職業(yè)打假人，產(chǎn)品文案中的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)被打假人盯上，不處理不行，處理起來(lái)又繁瑣，相當(dāng)耗時(shí)耗精力。她希望法律法規(guī)能對(duì)職業(yè)打假人做詳細(xì)的規(guī)范和約束，減少不必要的糾紛?！韵率谴饛?fù)意見全文——最高人民法院辦公廳法辦函【2017】181號(hào)對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見國(guó)家工商行政管理總局辦公廳：現(xiàn)就陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復(fù)意見，供參考。對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。1．按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。2．從打擊的效果來(lái)看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯。3．從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳2017年5月19日