鄭州空姐、樂清女孩，兩名女性搭乘滴滴順風(fēng)車先后遇害，讓滴滴公司陷入輿論漩渦。8月27日零點(diǎn)起，滴滴順風(fēng)車在全國(guó)范圍內(nèi)下線整改，而在下線4小時(shí)前，福州4名乘客搭乘滴滴順風(fēng)車遭遇車禍。

據(jù)福州廣播電視臺(tái)報(bào)道，8月26日晚上，4名乘客坐滴滴順風(fēng)車從連江縣前往福州途中發(fā)生事故，4人及司機(jī)均受傷。

近年來(lái)，乘客用滴滴打車發(fā)生交通事故屢見不鮮。在此類侵權(quán)責(zé)任糾紛中，滴滴平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

澎湃新聞搜索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，搜索到2015年以來(lái)的38份判決，其中12份判決涉及順風(fēng)車。這些判例中，認(rèn)定滴滴方面無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的有24例，約占63%；認(rèn)定滴滴方面應(yīng)擔(dān)責(zé)的有8例，約占21%；另有6例的當(dāng)事方在宣判前達(dá)成了和解。

這些判例勾勒出滴滴的應(yīng)訴策略——在法庭上始終堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)，但不排斥與原告方協(xié)商和解。而在訴訟博弈中，滴滴平臺(tái)是否屬于居間服務(wù)、其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

多數(shù)判例判滴滴不擔(dān)責(zé)，順風(fēng)車多被認(rèn)定屬居間服務(wù)

在濟(jì)南市天橋區(qū)清河北路，去年8月曾發(fā)生一起致1人死亡的交通事故。2018年1月，天橋區(qū)法院對(duì)此案作出民事判決。

法院審理查明，山東濰坊人孫建駕駛電動(dòng)車與張明駕駛的小車發(fā)生碰撞，受傷的孫建兩天后治療無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定孫建承擔(dān)事故主要責(zé)任，小車車主張明承擔(dān)次要責(zé)任。

事發(fā)時(shí)，張明正根據(jù)訂單進(jìn)行滴滴順風(fēng)車搭載業(yè)務(wù)。

事發(fā)后，死者家屬向法院起訴張明和兩家公司——滴滴出行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱滴滴公司）、北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京運(yùn)達(dá)科技公司）。這兩家企業(yè)都是北京小桔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京小桔科技公司）的子公司。

小桔、滴滴、運(yùn)達(dá)這三家公司在訴訟中的主體資格，在訴訟中很容易被混淆。多份裁判文書顯示，北京小桔科技公司是滴滴出行APP的設(shè)計(jì)者和開發(fā)者，滴滴公司是滴滴出行平臺(tái)中快車、專車等網(wǎng)約車項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)主體；順風(fēng)車項(xiàng)目則由北京運(yùn)達(dá)科技公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。

在孫建死亡一案的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，原告方要求三被告支付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共30多萬(wàn)元。

天橋區(qū)法院的判決采信了被告北京運(yùn)達(dá)科技公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為北京運(yùn)達(dá)科技公司并非承運(yùn)人，僅提供居間服務(wù)，在本案中無(wú)侵權(quán)行為，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故兩被告滴滴公司和北京運(yùn)達(dá)公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

何謂居間合同？我國(guó)合同法規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間合同俗稱“中介服務(wù)合同”。

2017年8月，北京市通州區(qū)法院作出的一份判決書，判決滴滴快車出事故后，滴滴公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，原告李宏曾搭乘袁毅駕駛的“滴滴快車”，在交通事故中受傷致殘。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，袁毅和事故中另一車輛的駕駛員均負(fù)事故同等責(zé)任。

滴滴公司認(rèn)為，在網(wǎng)約車模式下，司機(jī)和平臺(tái)屬于新型合作關(guān)系，司機(jī)自愿注冊(cè)、自由接單，平臺(tái)不存在支配和控制。另外，交警出具的交通事故認(rèn)定書也未將滴滴列為事故當(dāng)事人和責(zé)任方，故滴滴公司沒有侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

判決書顯示，原告李宏要求滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求，未獲得法院支持。

澎湃新聞從中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，在交通事故責(zé)任糾紛中，原告起訴滴滴公司、北京小桔科技公司或北京運(yùn)達(dá)科技公司的案例，2015年至今已產(chǎn)生裁判文書52份——14份裁定書、38份判決書。

在14份裁定書中，因達(dá)成調(diào)解、訴訟主體不適格等原因撤訴的有7起，其他裁定涉及管轄權(quán)、程序變更、補(bǔ)正筆誤等事項(xiàng)。

在38份判決書中，法院認(rèn)定滴滴方面無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，有24份判例。其中涉及順風(fēng)車的12份判決，有10份認(rèn)定滴滴方面不用擔(dān)責(zé)。相關(guān)法院認(rèn)為，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車，運(yùn)營(yíng)方只是提供合乘信息服務(wù)，其收取的服務(wù)費(fèi)用也比快車等網(wǎng)約車要少，屬于居間服務(wù)，在侵權(quán)事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

有法院認(rèn)為滴滴應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，有法院判滴滴擔(dān)責(zé)70%

中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的38起交通事故責(zé)任糾紛判例中，認(rèn)定滴滴方面應(yīng)承當(dāng)責(zé)任有8起。最近一起是2018年4月16日昆明市呈貢區(qū)法院作出的判決。

這起交通事故發(fā)生在2017年1月22日。20歲的趙景使用滴滴出行軟件搭乘蘇勇駕駛的順風(fēng)車，途中順風(fēng)車與一輛貨車發(fā)生碰撞，趙景受傷被送醫(yī)院搶救，后來(lái)經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。交警出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定蘇勇承擔(dān)事故主要責(zé)任。

此后趙景向法院起訴，請(qǐng)求判北京小桔科技公司和蘇勇連帶承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金等共19萬(wàn)多元。

昆明市呈貢區(qū)法院審理后認(rèn)為，順風(fēng)車運(yùn)費(fèi)由滴滴平臺(tái)根據(jù)路程遠(yuǎn)近決定，滴滴公司還決定賬戶資金流通時(shí)間且自動(dòng)劃扣費(fèi)用，無(wú)需駕駛員同意，滴滴公司收取10%的服務(wù)費(fèi)。其次，雖然滴滴平臺(tái)不指派具體車輛進(jìn)行承運(yùn)，但對(duì)簽約的車輛有明確的審查管理義務(wù)，對(duì)車主及合乘乘客也進(jìn)行一定的管理。比如，滴滴出行APP提供的《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：車主在合乘過(guò)程中不應(yīng)出現(xiàn)現(xiàn)金結(jié)算，出行費(fèi)用的分擔(dān)將根據(jù)順風(fēng)車平臺(tái)列明的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行；順風(fēng)車平臺(tái)受理用戶的投訴并進(jìn)行調(diào)查，在爭(zhēng)議解決前暫停向車主支付相關(guān)合乘費(fèi)用。

被告北京小桔科技公司辯稱，其僅提供居間服務(wù)。呈貢區(qū)法院對(duì)此并不認(rèn)同。該院認(rèn)為，居間合同關(guān)系中的居間人，對(duì)委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)，而滴滴公司的行為已超越普通居間人的服務(wù)范圍，因此不能將其簡(jiǎn)單地定性為居間服務(wù)。

法院還指出，乘客通過(guò)滴滴軟件預(yù)約車輛，內(nèi)心所信賴的是滴滴出行平臺(tái)。對(duì)于大眾信賴、使用度較高的服務(wù)平臺(tái)，就其社會(huì)功能來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)。

昆明市呈貢區(qū)法院遂作出判決，判被告北京小桔科技公司在本次交通事故中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，向原告趙景賠償經(jīng)濟(jì)損失16470.7元。

從判決滴滴方面承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的8起判例來(lái)看，法院主要認(rèn)為，滴滴運(yùn)營(yíng)方收取費(fèi)用獲得一定的車輛運(yùn)行利益，故在車輛運(yùn)行過(guò)程中造成損害后果時(shí)，其也應(yīng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。有的法院還在判決書中引用了交通運(yùn)輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！?/span>

至于滴滴方面承擔(dān)責(zé)任的比例，有4例判決判滴滴方面承擔(dān)連帶責(zé)任，另外4例判滴滴方面擔(dān)責(zé)的比例分別為10%、20%、50%、70%。

滴滴方面承擔(dān)70%賠償責(zé)任的案例，是由北京市西城區(qū)法院2017年10月9日判決。該院審理查明，26歲的尹華搭乘滴滴發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受傷殘疾。滴滴司機(jī)被交警認(rèn)定承擔(dān)事故主要責(zé)任。

西城區(qū)法院認(rèn)為，滴滴司機(jī)在發(fā)生事故時(shí)，是執(zhí)行滴滴出行平臺(tái)發(fā)送的約車任務(wù)，該用車服務(wù)合同系原告與滴滴公司達(dá)成的，并由該網(wǎng)約車平臺(tái)簽約司機(jī)執(zhí)行，故首先應(yīng)由滴滴公司向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決滴滴公司按70%的責(zé)任比例，賠償原告尹華醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失13萬(wàn)多元。

滴滴的應(yīng)訴策略：堅(jiān)稱無(wú)錯(cuò)，多次墊付醫(yī)藥費(fèi)后要求返還

網(wǎng)約車、順風(fēng)車是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的新生事物，對(duì)于由其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任訴訟，各地法院也在探索。

澎湃新聞分析三年來(lái)的52份裁判文書發(fā)現(xiàn)，雖然多地法院在裁判尺度、侵權(quán)定性上出現(xiàn)差異，但作為被告或第三人的滴滴運(yùn)營(yíng)方，在法庭上始終堅(jiān)持自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梳理52份裁判文書，可以窺見滴滴的一些應(yīng)訴策略。

首先，滴滴方面的三家公司北京小桔科技公司、滴滴公司和北京運(yùn)達(dá)科技公司，在網(wǎng)約車和順風(fēng)車的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)方面扮演的角色不同。訴訟中一些原告對(duì)此掌握不全面，滴滴方面經(jīng)常指出對(duì)方起訴的被告主體不適格。

對(duì)于交通事故發(fā)生時(shí)的車輛運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，滴滴方面一直比較重視。比如，如果事故發(fā)生時(shí)，滴滴司機(jī)未接單或者乘客已下車，滴滴方面會(huì)明確指出此非網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，平臺(tái)不可能承擔(dān)責(zé)任。

在庭審中，滴滴方面會(huì)堅(jiān)持幾個(gè)主要觀點(diǎn)：居間服務(wù)、不是承運(yùn)人、無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此外，雖然在法庭上態(tài)度鮮明，但滴滴方面對(duì)調(diào)解、和解并不排斥。至少有6起判例，滴滴方面通過(guò)支付相關(guān)費(fèi)用、人道主義補(bǔ)償?shù)刃问?，與原告方達(dá)成和解，此后原告撤回對(duì)滴滴的起訴。

另外值得注意的是，交通事故發(fā)生后，對(duì)于治療經(jīng)費(fèi)有困難的一些傷者，滴滴方面常墊付醫(yī)藥費(fèi)用。而在一些判例中，滴滴辯稱自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的同時(shí)，會(huì)要求退還此前墊付的資金。

在河南新鄭市法院2017年12月30日判決的一起案件中，被告滴滴公司堅(jiān)稱自己無(wú)侵權(quán)行為的同時(shí)，要求原告返還此前墊付的醫(yī)療費(fèi)8.5萬(wàn)元。這一訴求得到支持，法院判決原告十日內(nèi)返還滴滴方面8.5萬(wàn)元。

湖南湘潭縣法院2018年1月23日判決的一起案例中，第三人滴滴公司要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)用20.3萬(wàn)元。法院認(rèn)定滴滴公司并非承運(yùn)人，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于返還墊付款的訴求，法院認(rèn)為“應(yīng)另行提起訴訟”。

在成都市中院審理的一起上訴案件中，滴滴公司要求返回墊付款未獲得支持。該案的交通事故中，23歲女孩董婉通過(guò)滴滴軟件乘坐順風(fēng)車，途中遭遇交通事故導(dǎo)致三處十級(jí)傷殘。滴滴公司墊付了9.8萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

2017年7月，作為此案一審第三人的滴滴公司上訴，要求原告返還墊付款。成都市中院認(rèn)為，滴滴此前墊付的9.8萬(wàn)元，已與順風(fēng)車司機(jī)一方應(yīng)承擔(dān)的8萬(wàn)多元予以品迭。“至于誰(shuí)是具有返還義務(wù)的責(zé)任方，滴滴公司可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。”至于約1.2萬(wàn)元的余款，成都中院認(rèn)為，因原告后續(xù)治療還需費(fèi)用，一審法院從保護(hù)當(dāng)事人利益、減少訴累的角度出發(fā)，將應(yīng)退回的墊付款部分暫不退回，也并無(wú)不可。

2017年9月，成都市中院駁回了滴滴公司的上訴。