昨天的南方都市報(bào)報(bào)道，近日有家長(zhǎng)爆料稱，廣州天河區(qū)體育西幼兒園一名老師通過(guò)微信向?qū)W生家長(zhǎng)推銷面膜、讓學(xué)生上“興趣班”，看到家長(zhǎng)“不買賬”，該老師竟然變相處罰學(xué)生，不僅用冰水凍耳朵，還將孩子分入“番薯組”。鑒于孩子情緒受影響，這名家長(zhǎng)已提出為孩子調(diào)班。

    “微商”賣東西，“老師”教孩子，倘若合二為一成了“微商老師”，家長(zhǎng)們豈能不糾結(jié)：這老師到底是在做生意還是教孩子？又或者，不買你東西，孩子會(huì)不會(huì)受委屈？雖然不出眾人所料，涉事幼兒園很快作出回應(yīng)，否認(rèn)存在老師體罰學(xué)生的行為，且稱向家長(zhǎng)推銷面膜和“興趣班”的老師，乃是“替朋友宣傳”，但這看似挺“圓”的說(shuō)法，又有幾人篤信？

    “微商”層出不窮，一些老師，尤其是幼兒園老師的參與其中、“試水”營(yíng)銷，顯然不只廣州獨(dú)有。同日，《華商報(bào)》也有消息披露，陜西漢中一論壇有網(wǎng)友發(fā)出帖子，稱孩子在漢臺(tái)區(qū)秦峰幼兒園上學(xué)，班級(jí)老師通過(guò)朋友圈賣童裝，并稱買了她東西的家長(zhǎng)可以獲贈(zèng)孩子在幼兒園的生活照。此事的結(jié)果也蠻有意思，老師聞?dòng)嵹s緊將微信中所發(fā)的銷售信息刪除，并馬上換了頭像，而幼兒園則稱，“經(jīng)過(guò)調(diào)查，暫未發(fā)現(xiàn)老師有上述行為?！?/span>

    有道是“若要人不知，除非己莫為”。因此，現(xiàn)實(shí)中那些明里暗里的“微商老師”，如果其在經(jīng)營(yíng)逐利中，有意無(wú)意地將孩子家長(zhǎng)視作了“資源”，并且不無(wú)暗示地迫使那些“消費(fèi)者”來(lái)乖乖就范，恐怕是“常在河邊走，很難不濕鞋”的。所以，爆料涉事的幼兒園，也是或許“忽悠”得了外界一時(shí)，終究難以消除一切的“負(fù)面”痕跡。而且，“小洞不補(bǔ)，大洞吃苦”，誰(shuí)知道今天的巧言令色、使勁掩飾，會(huì)不會(huì)“捂出”以后更為不堪的局面呢？

    的確，對(duì)于老師做“微商”，公眾的看法并不十分一致。許多網(wǎng)友認(rèn)為，老師就該好好上課，不應(yīng)“亦教亦商”；也有聲音覺(jué)得，現(xiàn)在很多人都在做“微商”，憑啥老師就不能去嘗試一番？然而，就算老師的身份無(wú)妨嘗試和體驗(yàn)“微商”的角色，但卻必須有所“隱身”，也即切割其“以老師面對(duì)家長(zhǎng)”的營(yíng)銷圈子。否則的話，家長(zhǎng)們自然要懷疑，面對(duì)惠顧和沒(méi)惠顧生意者，對(duì)應(yīng)到不同的孩子，老師還會(huì)毫不在意地一視同仁么？而這種擔(dān)憂中的“區(qū)別”與“不同”，自然會(huì)對(duì)孩子幼小的心靈造成傷害。

    “微商老師”對(duì)家長(zhǎng)以孩子在幼兒園內(nèi)的生活照誘之也好，將“不識(shí)趣”家長(zhǎng)的孩子掃進(jìn)“番薯組”羞之也罷，說(shuō)到底，都可能是為了蠅頭小利，在用“無(wú)形的手段”軟硬兼施。因而，人們當(dāng)然可以提出質(zhì)疑：你把心思都用在這些方面，還有多少意愿與精力去認(rèn)真教育孩子呢？有鑒于此，確實(shí)應(yīng)當(dāng)大聲疾呼一下：別讓“微商老師”給家長(zhǎng)添堵了！