近幾年，“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”（含“云醫(yī)院”、“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”、“智慧醫(yī)院”等類似概念，下同）實(shí)現(xiàn)了井噴式的發(fā)展。據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，從2011年到2016年，有533家互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療企業(yè)總計(jì)獲得了33.21億美元的投資，平均每家企業(yè)的融資額約為623萬(wàn)美元。尤其在2015年下半年后，在《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)分級(jí)診療制度建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》等一系列政策導(dǎo)向的刺激下，“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”在2016年如雨后春筍般在全國(guó)各地生長(zhǎng)壯大。

盡管如此，這絕不意味著“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”的發(fā)展已經(jīng)是一片坦途。在資本市場(chǎng)一路高歌猛進(jìn)的同時(shí)，國(guó)家和部分地方的衛(wèi)生主管部門卻并沒(méi)有顯示出相應(yīng)的積極態(tài)度。2017年5月，網(wǎng)絡(luò)上流傳的一份國(guó)家衛(wèi)計(jì)委就《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法（試行）》和《關(guān)于推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療服務(wù)發(fā)展的意見(jiàn)》非公開(kāi)征求意見(jiàn)的文件規(guī)定，“允許開(kāi)展的互聯(lián)網(wǎng)診療活動(dòng)僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)間的遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)和基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的慢性病簽約服務(wù)”，同時(shí)要求在《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法（試行）》發(fā)布前設(shè)置審批的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院、云醫(yī)院、網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院等“應(yīng)當(dāng)在辦法發(fā)布后15日內(nèi)予以撤銷”。但隨后在5月19日國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委副主任金小桃在公開(kāi)場(chǎng)合又回應(yīng)稱，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委正在征求意見(jiàn)，“會(huì)支持這一新生事物走向更高境界”。

主管部門這一曖昧的態(tài)度，讓是否上馬網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院成為無(wú)數(shù)投資人糾結(jié)不已的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院，在資本市場(chǎng)和觀眾一片叫好的情況下，到底存在哪些法律障礙？

◆ ◆ ◆

網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院：邊界在哪里？

1. 網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療就是“輕問(wèn)診”嗎？

事實(shí)上，何謂“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”在法律上并沒(méi)有一個(gè)清晰的定義，這也導(dǎo)致早期大多數(shù)試水“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”的項(xiàng)目?jī)H限于“輕問(wèn)診”而不敢真正去觸碰只有線下醫(yī)院才有資格從事的“診療”活動(dòng)。除一些地方主管部門積極支持或者默許的特定項(xiàng)目以外，大部分所謂的“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”其實(shí)更偏向健康信息咨詢一類的平臺(tái)，線上的醫(yī)生通常僅能給予不涉及診療的健康保養(yǎng)建議或者建議訪客去線下醫(yī)院做進(jìn)一步確診。

2. 網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療就是“遠(yuǎn)程醫(yī)療”嗎？

從國(guó)家政策來(lái)看，與“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”最直接相關(guān)的概念是“遠(yuǎn)程醫(yī)療”，但相應(yīng)的正式文件卻是鳳毛麟角。其中，引用率最高的文件莫過(guò)于2014年頒布的《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的意見(jiàn)》（“《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》”）。

《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》指出，“遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)是一方醫(yī)療機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱邀請(qǐng)方）邀請(qǐng)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱受邀方），運(yùn)用通訊、計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱信息化技術(shù)），為本醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療患者提供技術(shù)支持的醫(yī)療活動(dòng)”，同時(shí)其又補(bǔ)充，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息化技術(shù)，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)外的患者直接提供的診療服務(wù)，屬于遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)”。從字面上來(lái)看，《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》中提到了兩種模式的“遠(yuǎn)程醫(yī)療”，一種是作為邀請(qǐng)方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與作為受邀方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間利用信息化技術(shù)為患者提供診療的醫(yī)療活動(dòng)，另一種是醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用信息化技術(shù)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)外的患者直接提供的診療服務(wù)。而我們通常理解的“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”，似乎更像是第二種情形。

正當(dāng)我們認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”終于有政策可循之時(shí)，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委隨后在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的關(guān)于《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》的解讀中卻又指出，《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》“明確了遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的定義和內(nèi)容”，即“一方醫(yī)療機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，運(yùn)用通訊、計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為本醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療患者提供技術(shù)支持的醫(yī)療活動(dòng)”，并沒(méi)有提到醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息化技術(shù)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)外的患者直接提供診療服務(wù)的情形。在實(shí)踐操作中，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委認(rèn)可并推行的“遠(yuǎn)程醫(yī)療”項(xiàng)目也屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間（尤其是醫(yī)療條件和技術(shù)較為落后的地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為邀請(qǐng)方，并由醫(yī)療條件和技術(shù)較為先進(jìn)的地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為受邀方）開(kāi)展的遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)。

我們注意到，部分省市（例如江蘇省）在其地方性的規(guī)定中也明確限制“遠(yuǎn)程醫(yī)療”目前僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)，暫不涉及向醫(yī)療機(jī)構(gòu)外的患者直接提供的診療服務(wù)。不過(guò)與此同時(shí)，也有部分地方在網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療的道路上先試先行，走在了前列。例如，寧夏銀川市自2016年底陸續(xù)出臺(tái)了一系列有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的地方政策，其中由銀川市人民政府發(fā)布的《銀川互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院管理辦法（試行）》中規(guī)定，“銀川互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院，是指在銀川市注冊(cè)，與銀川智慧城市實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)接、融合，以互聯(lián)網(wǎng)為載體，借助互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)，向患者提供健康咨詢、問(wèn)診、導(dǎo)診、遠(yuǎn)程醫(yī)療等服務(wù)的機(jī)構(gòu)”，同時(shí)在其實(shí)施細(xì)則中明確互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院分為“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療服務(wù)模式的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”以及“醫(yī)療機(jī)構(gòu)+互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)模式的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”。與《遠(yuǎn)程醫(yī)療意見(jiàn)》相比，銀川市的地方政策顯然更能受到目前大多數(shù)“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”的熱烈歡迎。根據(jù)公開(kāi)的新聞報(bào)道顯示，自2016年12月10日，作為第一家落地銀川的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院——好大夫在線的銀川智慧互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院正式開(kāi)業(yè)以來(lái)，已有前后數(shù)十家互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院落地銀川。

◆ ◆ ◆

相關(guān)配套服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院還能做什么？

除了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)給患者看病，網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院能夠引起眾人關(guān)注的焦點(diǎn)還在于其他相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)配套服務(wù)，例如大多數(shù)項(xiàng)目希望打造的讓患者足不出戶實(shí)現(xiàn)看病買藥的一站式服務(wù)，或者在大數(shù)據(jù)概念和技術(shù)不斷發(fā)展的當(dāng)下將患者的診療信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析以及商業(yè)化利用。不難理解，在醫(yī)療資源長(zhǎng)期匱乏和高度壟斷的歷史背景下，民間資本近年來(lái)終于可以通過(guò)有限的渠道進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)，其對(duì)于如何能夠最大程度地開(kāi)發(fā)和利用相應(yīng)的醫(yī)療資源有著濃厚的興趣和利益驅(qū)動(dòng)。然而，鑒于醫(yī)療服務(wù)本身的敏感性以及相關(guān)法規(guī)的滯后性，真正能夠開(kāi)發(fā)出的商業(yè)化項(xiàng)目仍然微乎其微。

1. 互聯(lián)網(wǎng)藥品交易：誰(shuí)來(lái)賣？誰(shuí)來(lái)送？

看病和買藥通常是緊密相關(guān)的兩件事。網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院在提供網(wǎng)上看病服務(wù)的同時(shí)，也自然會(huì)觸及網(wǎng)上賣藥的需求。然而，藥品銷售目前在我國(guó)仍然是一個(gè)相對(duì)高度管控的領(lǐng)域，無(wú)論是線下賣藥還是線上賣藥，涉及眾多資質(zhì)上的要求和條件上的限制。比如，由于我國(guó)實(shí)行處方藥和非處方藥分類管理制度，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)審批暫行規(guī)定》，向個(gè)人消費(fèi)者提供互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)的企業(yè)只能在網(wǎng)上銷售本企業(yè)經(jīng)營(yíng)的非處方藥，而不能銷售處方藥。

在“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”的模式下，通常會(huì)由一家非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的第三方平臺(tái)公司（比較常見(jiàn)的是普通的IT公司）在其互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上展示和銷售藥品。在此情況下，該第三方平臺(tái)公司可能會(huì)需要取得不同的證照，例如藥品交易相關(guān)的資質(zhì)。然而，隨著2016年國(guó)家食藥監(jiān)總局結(jié)束了第三方平臺(tái)藥品網(wǎng)上零售的試點(diǎn)工作，第三方平臺(tái)公司已經(jīng)無(wú)法再通過(guò)其自身網(wǎng)站作為平臺(tái)方向個(gè)人消費(fèi)者銷售藥品。在此情況下，第三方平臺(tái)公司只能基于現(xiàn)有的法律框架調(diào)整相應(yīng)的商業(yè)模式。

此外，通常意義上的藥品零售模式中，個(gè)人消費(fèi)者直接到藥店購(gòu)買藥品，一般不存在藥品配送的需求。在現(xiàn)有的《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》中，也僅對(duì)藥品批發(fā)過(guò)程中的藥品運(yùn)輸與配送做出了具體要求。然而，如上述“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”的基本合作模式圖中所示，當(dāng)患者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買藥品后，通常會(huì)由一家第三方物流企業(yè)承擔(dān)藥品配送的功能。在此情況下，該第三方物流企業(yè)是否必須作為一家藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)取得GSP證書(shū)？尤其在針對(duì)無(wú)需冷鏈運(yùn)輸?shù)囊话闼幤窌r(shí)，是否對(duì)其配送商可以有不同的要求？這些問(wèn)題也有待立法進(jìn)一步明確。

2. 醫(yī)療大數(shù)據(jù)分析：患者的隱私信息誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

患者前往線下醫(yī)院就診時(shí)，通常會(huì)產(chǎn)生大量的就診數(shù)據(jù)，例如各種病歷記錄、化驗(yàn)報(bào)告、醫(yī)學(xué)影像檢查資料等。在“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”的模式下，提供平臺(tái)服務(wù)的第三方平臺(tái)公司作為一家非醫(yī)療機(jī)構(gòu)客觀上可以接觸到大量的醫(yī)療數(shù)據(jù)。如果這些數(shù)據(jù)可以用于商業(yè)化目的（例如根據(jù)某位患者近期的就診信息向其推送相關(guān)的醫(yī)藥產(chǎn)品），那么對(duì)于整個(gè)醫(yī)療行業(yè)而言無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的變革。

但是，在現(xiàn)有的法律框架下，針對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)使用，立法者和相關(guān)政府部門普遍采取了嚴(yán)格控制的監(jiān)管思路，原則上要求相關(guān)醫(yī)療數(shù)據(jù)僅能用于針對(duì)該患者的診療活動(dòng)，禁止以非醫(yī)療、教學(xué)、研究目的泄露患者的相關(guān)資料。同時(shí)，在今年《網(wǎng)絡(luò)安全法》出臺(tái)的大背景下，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)也越來(lái)越受到重視。因此，“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”模式下涉及的患者信息，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)和使用，也將成為一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。

◆ ◆ ◆

誰(shuí)來(lái)給網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院正名？

正如前文所述，雖然在法律上并不存在“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”這樣一個(gè)概念，而在政策層面上，國(guó)家和地方對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療”的內(nèi)涵外延似乎也沒(méi)有統(tǒng)一的定論，但縱觀目前市面上號(hào)稱“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”、“云醫(yī)院”、“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”、“智慧醫(yī)院”的實(shí)例，采用醫(yī)院借助第三方平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接向患者提供診療服務(wù)這種模式的不在少數(shù)，通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”模式延伸開(kāi)展相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的嘗試也層出不窮。

然而，鑒于在國(guó)家層面，尚未出臺(tái)任何政策文件明確支持“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”這種模式，據(jù)部分地方主管部門透露，各地開(kāi)展起來(lái)的“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”普遍是在當(dāng)?shù)刂鞴懿块T默許的態(tài)度下進(jìn)行的試點(diǎn)，甚至都沒(méi)有取得任何書(shū)面許可或者批復(fù)，也鮮有如銀川市政府出臺(tái)專門的地方規(guī)定進(jìn)行積極推動(dòng)的情況。這似乎讓名聲大噪的“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院”處于了無(wú)法可依的尷尬局面，加上本文一開(kāi)始提到的前不久流傳的國(guó)家衛(wèi)計(jì)委起草的兩份非公開(kāi)文件中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)診療活動(dòng)的保守態(tài)度，也讓這種模式今后的發(fā)展道路變得更加撲朔迷離。

作者簡(jiǎn)介：

本文作者為金杜律師事務(wù)所合伙人律師。

本文首發(fā)于金杜研究院KWM_China；

作者：張運(yùn)帷 李凌碧 黃中斌；